A propos de la "déclaration" de la GLUA

Mes Bien Chers Frères,

Il circule depuis hier un document que l'on présente comme la déclaration de la Grande Loge Unie d'Angleterre (GLUA) faisant suite à la déclaration succincte mise en ligne sur leur site web le 12 septembre. Sur le moment j'ai eu un petit doute, mais en fait ce document est bien officiel, puisque mis en ligne le 12 septembre sur le site freemasonrytoday, qui est le journal officiel de la GLUA.

Ce qui m'a surtout interpellé, mis a part le fond dont nous pourrions discuter, c'est avant tout la forme. Ce texte semble n'être ni plus ni moins que la retranscription des discussions qui se sont tenues lors du Quarterly Meeting du 12 septembre. Il semble donc que nos frères anglais n'aient pas pris la peine d'écrire un communiqué, disons, un peu plus 'presse'.

Vous trouverez plus bas la traduction que j'ai faite de ce document, et regardez bien la forme. On y voit avant tout deux frères anglais qui font des commentaires. Le premier intervenant, par ses commentaires, ajoute des précisions à un document cité comme étant le "rapport de la Commission", et donne aussi une actualisation au contenu de ce rapport, puis le second intervenant ajoute des commentaires aux précisions de son prédécesseur. A noter que ces deux discours sont faits avant le vote du retrait de la reconnaissance, et ont donc pour but d'apporter des éléments complémentaires aux frères qui vont voter, et qui n'avaient juste avant que le contenu de ce fameux rapport.

En d'autres termes, les éléments contenus dans ces textes, même s'ils ont leur importance, ne sont en aucun cas les raisons qui ont conduit la GLUA à retirer sa reconnaissance. Les raisons sont dans le rapport de la Commission. La preuve, cette dernière phrase du deuxième intervenant "pour les raisons exposées dans le rapport de la Commission des Affaires Générales, je propose que la reconnaissance soit retirée".

C'est donc dans ce rapport, et non dans cette retranscription, que sont les vraies raisons qui ont conduit la GLUA à ce choix.

Ainsi, les allégations que j'ai pu lire ici et là, disant que si la GLUA avait retiré sa reconnaissance c'était parce que la GLNF était sous administration profane, ou alors que c'était à cause de la création de l'Alliance, ne sont que des allégations stupides et manipulatoires.

Traduction par mes soins (avec quelques petites notes) :

COMMUNICATION TRIMESTRIELLE

Déclarations du President de la Commission des Affaires Générales et du Grand Chancelier concernant la Grande Loge Nationale Française (GLNF)

12 Septembre 2012

Le Président de la Commission des Affaires Générales, RF Anthony Wilson :

TRF Pro Grand Maître, mes Frères,

Je crois qu'il n'y a rien dans le rapport de la Commission qui nécessite de commentaires, à l'exception des paragraphes relatifs à la Grande Loge Nationale de France, même s'ils sont largement explicites par eux-mêmes. Depuis que notre Grande Loge a suspendu ses relations avec la GLNF, il y a douze mois, la Commission a continué de suivre la situation. Il est clair que la GLNF n'a pas le plein contrôle de ses propres affaires. Depuis bien plus d'un an son administration et ses finances ont été sous le contrôle d'un administrateur nommé par un tribunal, Maître Legrand. Bien que n'étant pas franc-maçon ou un membre de la GLNF, elle est en train d'organiser les candidatures pour l'élection d'un nouveau Grand Maître.

Pour compliquer encore plus les choses, nous comprenons qu'à la fin du mois d'avril un groupe de membres de la GLNF et leurs loges ont démissionné et formé une nouvelle Grande Loge qui revendique aujourd'hui plus de 10.000 membres et plus de 500 loges. Il vient d'être annoncé qu'un autre groupe a démissioné et a l'intention de former une autre Grande Loge. Il est donc devenu impossible de savoir quels sont ou quels ne sont pas les membres authentiques de la GLNF, qui à cet instant reste la seule Grand Loge en France reconnue par notre Grande Loge (NDLR : au moment du discours, avant le vote...)

La commission est consciente que si sa recommandation est acceptée par notre Grande Loge, un certain nombre de nos membres qui sont membres des deux obédiences devront décider dans quelle institution ils resteront. La commission regrette cela, mais elle a le devoir de tenir compte de l'intérêt supérieur de la maçonnerie anglaise, et dans les circonstances actuelles croit que ces intérêts seront mieux servis par le retrait de la reconnaissance de la  GLNF. Il ya cent ans des membres de notre Grande Loge ont été activement impliqués dans la formation de la GLNF et dans le retour de la franc-maçonnerie régulière en France : pour ces raisons entre autres, la recommandation de la commission n'a pas été prise à la légère, mais seulement après beaucoup de discussions et de consultations.

Il est important de souligner qu'en faisant cette recommandation, la Commission n'indique pas que la GLNF ou ses membres sont, de quelque façon que soit, irréguliers, ni que le retrait de la reconnaissance les rendra comme tels. Ils seront cependant non reconnus, tout en étant capable d'être à nouveau reconnus à un moment donné. Pour cette raison, la commission n'a pas entamé de discussions (NDLR, la GLNF  traduit ceci par "a refusé d'entamer des discussions"...) avec l'un ou l'autre des organismes qui prétendent représenter la Franc-Maçonnerie régulière en France et n'a aucune intention à l'heure actuelle de recommander à notre Grande Loge la reconnaissance de toute autre Grande Loge en France.

En effet, nous venons juste d'apprendre qu'au cours des derniers jours un candidat à la Grande Maîtrise a été nommé. Son nom doit être soumis à l'approbation de l'assemblée générale de la GLNF. Le Conseil continuera de suivre les événements en France et espère que cela peut être la première étape - et j'insiste sur les mots «la première étape» - vers la normalisation des relations entre nos deux Grandes Loges. Dans l'intervalle, cependant, cet événement ne change pas la recommandation de la commission de retirer la reconnaissance.

Le Grand Chancelier, VW Bro Derek Dinsmore

En déplaçant la résolution inscrite à mon nom au point 3 du livre des affaires, puis-je ajouter aux commentaires du Président sur la régularité de la GLNF. Même si elle a de graves problèmes internes, nous croyons que les loges et les membres de la GLNF travaillent d'une manière régulière. Le retrait de la reconnaissance ne sera pas en soi une atteinte à la régularité de la GLNF et elle sera capable de re-reconnaissance. Il existe de longue date un principe fondamental précisant les relations maçonniques internationales et qui stipule que si une structure maçonnique existe au sein d'un territoire, qu'elle soit formellement reconnue ou non, ce territoire est fermé à d'autres Grandes Loges, et celles-ci ne doivent pas y créer de loges. (NDLR, à propos de ces aspects d'exclusivité territoriale, pas aussi simples que ce qu'on peut lire ici, je vous invite à consulter ceci)

Malgré le nombre croissant de Grandes Loges qui retirent leur reconnaissance à la GLNF, la France demeure un territoire fermé et notre Grande Loge ne verrait pas d'un bon oeil une autre Grande Loge qui tenterait d'envahir le territoire français par la mise en place de loges ou qui prendrait sous sa juridiction des loges de la GLNF.

TRF Pro Grand Maître, mes Frères, pour les raisons exposées dans le rapport de la Commission des Affaires Générales, je propose que la reconnaissance soit retirée.